Проблемы возврата комиссии за ведение счёта

Сообщение Spor-kredit » 04 июл 2014, 05:36

Приглашаю к обсуждению всех, кто столкнулся с проблемой возврата комиссии за ведение счёта по кредитному договору. Договора между ИП и банками, либо юридическим лицом и банком.
Если по возврату комиссии за выдачу кредита ситуация понятна - такие комиссии признаются незаконными, то по комиссии за ведение ( обслуживание, сопровождение и т. п) счёта суды в большинстве своём признают их как согласованное условие о плате за кредит. Причём часто просто голословно, без каких либо документальных подтверждений этому. Но, насколько я знаю, любое заявление, утверждение стороны спорного договора должно быть подтверждено документально (свидетельские показания, доп.соглашения, аудио записи, протоколы переговоров и т. п). Это по закону. А в действительности судьи просто пишут, что данное условие согласовано сторонами как плата за кредит. Но плата за кредит - это проценты, а комиссия - это плата за услугу, и именно так она сформулирована в договоре. Но, несмотря на это, суды всё же говорят, что это плата в виде процентов, но не плата за услугу. Есть какие либо мысли, как изменить эту ситуацию и добиться возврата этой комиссии?

Аватара пользователя
Spor-kredit

 
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 июл 2014

Сообщение Darmoed » 08 июл 2014, 10:58

Spor-kredit, так вам и не в суды надо обращаться по этому поводу. Эта ситуация скорее всего решится так же, как и за комиссии по оформлению кредитов, после массовых жалоб в Центробанк. Как только будет превышен определённый порог таких жалоб, МинФин начнёт разбираться, а потом выйдет постановление, так же как и с комиссиями по кредитам. В общем только жалобы в Центробанк спасут ситуацию.
Не хватило до зарплаты? Выход есть - БЕРИ ТУТ
Аватара пользователя
Darmoed

 
Сообщения: 510
Зарегистрирован: 27 авг 2013

Сообщение Spor-kredit » 09 июл 2014, 02:24

Вообще, эта проблема приобрела массовый характер после того, как вышло Информационное письмо ВАС № 147, в котором комиссии по потребителям были отменены, а комиссии по ИП и Юр. лицам отданы на рассмотрение судам. И суды, перевирая п. 4 этого письма, все комиссии стали именовать платой за кредит, о которой, якобы, договорились стороны. Но и в Письме № 147 и во время того, когда шло рассмотрение на Пленуме прямым текстом сказано, и это также записано в разъяснении п. 4 "условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий". И все суды, пишут, что комиссия является периодической, но убирают второе условие при котором эта комиссия может считаться платой за кредит, в котором говориться, что ещё этот размер комиссии должен исчисляться как процент от остатка задолженности. Но ведь все комиссии имеют установленный размер платежа, определённый как процент от суммы выданного кредита. Чем он отличается от комиссии за выдачу кредита которая берётся как процент от суммы кредита, только другого размера и единовременно. Фактически это та же комиссия, но только разбитая на мелкие платежи, ведь если её взять единовременно, то больше половины кредита спишется. Какой смысл писать в Центробанк, если высший судебный орган уже дал оценку этому? Я посмотрел запись этого Пленума и понимаю, что это бесполезная затея (всякие письма) и этот вопрос может решится только отменой этого письма (№ 147) или внесением изменений в этот пункт (если не смотрели Пленум, рекомендую посмотреть на то, как высший судебный орган, обязанный принимать свои решения (которыми руководствуются все суды) на основании конституции и Законов, обосновывает не применив ни одной статьи закона. Фактически это " А давайте скажем, что о комиссии они договорились и свалим это на свободу договора"). Во первых, нарушение Конституции (часть 1 ст. 19) и дискриминация по экономическим принципам. ГК РФ , закон о банках, закон о центробанке и т.п. один и для всех категорий он одинаков, но почему для гражданина, являющегося потребителем, комиссия - это комиссия, которая незаконна и должна быть возвращена, поскольку не создаёт никакого дополнительного блага и действия, за которые берётся плата являются обязательными для банка, а для гражданина зарегистрированного в качестве ИП эта же комиссия законна и уже не комиссия, а часть процентов, о которой банк в одностороннем порядке (сам всё решив) "договорился" с Гражданином ИП и плата за те же обязательные действия банка уже законна. А во =вторых, о какой свободе договора идёт речь, когда гражданин ИП подписывает договор, который на 100% разработан банком и когда ему прямым текстом заявляют " не хотите не берите, но условия определяет банк"
Аватара пользователя
Spor-kredit

 
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 июл 2014

Сообщение Spor-kredit » 09 июл 2014, 02:30

И кстати, в суд я уже обратился, но теперь нужно как- то отменять решение, которое вынесено по тем основаниям, которые указаны в предыдущем сообщении (дискриминация и свобода договора, при доказательствах обратного, приведённых мной в суде)
Аватара пользователя
Spor-kredit

 
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 июл 2014

Сообщение Gall » 16 июл 2014, 12:37

Spor-kredit писал(а):И кстати, в суд я уже обратился, но теперь нужно как- то отменять решение, которое вынесено по тем основаниям, которые указаны в предыдущем сообщении (дискриминация и свобода договора, при доказательствах обратного, приведённых мной в суде)


М-да, ситуация сложная, но отменить можно только кассацией в вышестоящие суды. Но я так понимаю, смысла нет никакого, так как там всё оставят так как есть. А какие у вас мысли по дальнейшей борьбе, если не секрет?
Если нужны деньги - ЕКАПУСТА - советую!
Аватара пользователя
Gall

 
Сообщения: 785
Зарегистрирован: 19 июн 2013

Сообщение Spor-kredit » 19 июл 2014, 11:10

Gall писал(а):
Spor-kredit писал(а): Но я так понимаю, смысла нет никакого, так как там всё оставят так как есть. А какие у вас мысли по дальнейшей борьбе, если не секрет?


Вот так же и все думают.
Секрета нет, буду бороться дальше. Именно для этого и поднял тему. Вся проблема в том, что ВАС в Информационном письме № 147 не совсем корректно и прямо выразился о законности этой комиссии. Буквально в нём сказано: "комиссии, которые взимаются ежемесячными платежами и размер которых рассчитывается как процент от остатка задолженности на момент оплаты законны". То есть для признания их законными должны быть соблюдены два условия: периодичность и зависимость размера комиссии от размера задолженности на момент оплаты. Но суды посчитали, что достаточно одного признака - периодичности, а то, что размер исчисляется как процент от размера выданного кредита -не важно. Вам бы понравилось, если бы было вынесено Постановление такого плана: "Выигравшего в споре наказать 20 плетьми за то, что спорил и выдать один миллион за то, что выиграл" Но, исполнялось бы только первое его условие. А второе бы просто не замечали. Это первое.

Второе это то, что грубо перевираются пункты договора. В договоре сказано: " За оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение: - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0.7% от суммы выданного кредита..."
Суды в один голос утверждают: "Из указанного пункта договора следует, что стороны согласовали условие о плате за кредит, выражающееся в дополнительных процентах... " И далее любимая свобода договора. Интересно, как свобода договора выражается в типовом договоре, который можно либо подписать , либо нет. И как же ст. 431 ГК РФ. Я, например, не могу прочитать этот пункт договора иначе и увидеть хоть какой то намёк на то, что комиссионное вознаграждение за услуги - это проценты. А в случае наличия спора, судом он должен решаться именно ст. 431 ГК РФ, а не заявлением банка в возражении: "в этом пункте указывается о процентах, только глупый Заёмщик это почему то понять не может". И судьи соглашаются.

Третье: Почему ВАС позволил себе дискриминацию по экономическому признаку? Комиссия, которая незаконна для физ. лица потребителя стала законной для физ лица, зарегистрированного как ИП. Что законы для этих категорий разные? или отдельные главы в ГК предусмотрены?

Четвёртое: Все решения по этим комиссиям обосновываются п. 4 Информационного письма ВАС №147. Но, в ст. 170 АПК недвусмысленно сказано "В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации." Но Информационное письмо не является Постановлением и носит рекомендательный характер, что означает исследование всех аспектов: договора, доказательств и т. п. Но, в реальности, судам достаточно одной строчки в возражении банка " в договоре согласованное условие о дополнительных процентах" и все доводы и доказательства, что никакого согласования не было и что комиссия это именно комиссия как и сказано в договоре, по боку. А как же принцип состязательности?

Я понимаю, что пока этот пункт Информационного письма не будет признан незаконным практически ничего не измениться. А незаконен уже только по одному признаку дискриминации, которая запрещена Конституцией РФ. Но как достучаться до " оглохших и ослепших" судей? Есть мысли?
Аватара пользователя
Spor-kredit

 
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 июл 2014

Сообщение Darmoed » 20 июл 2014, 10:56

Spor-kredit, через отечественные структуры судебной и правоохранительной и банковской структуры, я думаю всё же не добиться. Тут сейчас вот какая мне идея в голову пришла, а почему бы не обратится в европейские суды, ведь у нас сейчас банковскую систему подстраивают под мировые стандарты. И по идее решение европейского суда - это будет какой никакой, но аргумент и для наших судей. А может быть даже и Центробанка, чтобы он начал работать по направлению решения в данной проблеме.
Не хватило до зарплаты? Выход есть - БЕРИ ТУТ
Аватара пользователя
Darmoed

 
Сообщения: 510
Зарегистрирован: 27 авг 2013

Сообщение Spor-kredit » 21 июл 2014, 02:45

Darmoed писал(а):Spor-kredit, а почему бы не обратится в европейские суды, ведь у нас сейчас банковскую систему подстраивают под мировые стандарты.


Если дело рассматривалось в арбитражном суде, в Европейский суд по правам человека можно обращаться только после надзорной инстанции – решения (определения) Высшего арбитражного суда. А до него ещё добраться надо. Кроме того, доказать нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) крайне сложно. Чем обосновать? Право на разбирательство нарушено не было, а то что неверно истолкованы законы - так ВАС (являющийся высшим судебным органом, обязанным соблюдать законодательство) разрешил. До тех пор, пока Информационное письмо №147 признаётся законным, все решения будут законны. Для начала нужно добиться признания п. 4 этого письма нарушающим конституционные нормы, а это может решить Конституционный суд. Но мне нужны практические советы как это сделать.
Аватара пользователя
Spor-kredit

 
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 июл 2014


  • Подать заявку на кредит

Вернуться в Кредиты для бизнеса

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


cron